20 июня 2024 г.

Заказчикам — за редчайшими исключениями — не нужны компьютеры как таковые: им требуются готовые к работе программно-аппаратные комплексы для адекватного решения бизнес-задач. Раньше всё было просто: едва ли не любой x86-совместимый ПК с пакетом ПО от Microsoft и несколькими специализированными программами такие задачи решал — вопрос заключался лишь в подборе адекватной аппаратной конфигурации.

Сегодня же множество клиентов имеет дело с весьма разношёрстным парком ПО и «железа». Готовы ли российские ПАКи (программно-аппаратные комплексы) помочь заказчикам с минимальными издержками заместить прежнюю ИТ-инфраструктуру рабочих мест — а партнёрам снизить издержки на её поддержание и обслуживание?

Не Wintel единым

До введения рестрикций против РФ в начале 2022 г. все Wintel-компьютеры в каком-то смысле представляли собой основу для ПАКов, — по причине заведомой взаимной совместимости их «железа» с наиболее востребованным бизнес-ПО. А как обстоят дела с такого рода совместимостью у отечественных аппаратных платформ? И, главное, — как интеграторы решают соответствующие проблемы совместно в российскими вендорами?

Вадим Яценко, генеральный директор «Тантор Лабс» (входит в «Группу Астра»), напоминает, что Wintel-компьютеры построены на процессорной архитектуре x86 (обычно производства Intel или AMD) и работают под управлением операционной системы Windows от Microsoft: «Компьютеры таких А-брендов, как правило, известны своим качеством, производительностью и поддержкой. Основные А-бренды Wintel-компьютеров — это Dell, Hewlett-Packard, Lenovo и т. д. Но это всё же линейки ноутбуков и настольных ПК. Назвать эти устройства ПАКами можно довольно условно, так как они не разрабатывались исключительно под ОС Windows от Microsoft, — хотя в большинстве случаев, конечно, совместимы с ней».

Как указывает Алексей Криштоп, директор по облачным сервисам «Группы Астра», у многих вендоров имеются «листы совместимости» СУБД, систем виртуализации и другого специализированного софта: «Поставщик ПО предлагает клиентам либо приобретать ПАКи с чётко оговоренным уровнем производительности и понятной политикой стоимости и расширения, либо самим изучать и подбирать оборудование. Во втором случае возможность масштабирования и быстродействие системы остаются в сфере ответственности заказчика. Зачастую enterprise-сегмент выбирает ПАКи: это дороже, но более предсказуемо, да и качественный результат гарантирован. В малом бизнесе специфичный или самописный софт обычно не используется, достаточно совместимости на уровне ОС и устройств, поэтому таким компаниям, как правило, хватало драйверов — ПО, которое выпускали „железные“ вендоры, чтобы обеспечить корректную работу программных компонентов в связке с аппаратными. Сейчас отечественные производители „железа“ следуют этому же принципу, отличается лишь набор поддерживаемых ОС».

«Если говорить про рабочие станции, то наиболее распространённой операционной системой де-факто была Windows, — констатирует Евгений Чумак, директор департамента сервиса и аутсорсинга системного интегратора CTI. — Поэтому всё бизнес-ПО было совместимо именно с ней. С одной стороны, монополизм вреден, замедляет развитие рынка и препятствует разнообразию ПО. С другой стороны, это вносило больше определённости, и разработчикам было проще создавать свои приложения, так как требовалось обеспечивать совместимость только с одной ОС. Трудно сказать, было ли это на пользу или во вред рынку, потому что такая ситуация имела как положительные, так и отрицательные стороны».

Григорий Розов, руководитель управления IT-инфраструктуры Ferrum IT Group, констатирует, что западный стек технологий продолжал укрупняться на протяжении более чем 40 лет: «Стеки — такие, как Dell/HPE/Cisco + VMWARE + Symantec + Microsoft + .NET + любое бизнес-приложение — появились не сразу. Да, по сути это и есть ПАКи с небольшими вариациями. Стандартный технологический стек. Конечно, этот стек уже давно прошел этап взаимного тестирования и подтверждение взаимной совместимости. Но так было не всегда, это важно отметить. И наличие такого стека безусловно ограничивало российских разработчиков в выводе собственных продуктов на рынок».

«Если ПО, — продолжает эксперт, — то обязательно на базе .NET, а значит, Windows + MS SQL. А если предлагаем аппаратное решение, то шансов на успех практически нет. Как можно выпустить стóящий продукт, когда HPE или Cisco плотно посадили на рибейты менеджеров по закупкам, а инженеры заказчика умеют работать только с конкретным стеком? Даже сейчас заказчики крайне неохотно идут на замену стека технологий, потому что это дополнительные траты. А ранее вообще было невозможно — с учётом всех факторов. Пошло ли кому-то на пользу то, что сформирован западный „ПАК“? России и её технологической независимости — нет. Западным производителям — конечно, да».

Раньше в России компания Microsoft была монополистом среди операционных систем, офисных пакетов, почты и другого персонального ПО, — это констатирует Тимур Бигулов, руководитель проектов направления клиентских ПАК компании Fplus: «Она устанавливала требования к совместимости софта с „железом“ и предлагала готовую экосистему решений. Это было удобно для пользователей, но в результате все бизнес-процессы отечественных компаний находились в полной зависимости от взгляда на развитие рынка западного ИТ-гиганта. После ухода Microsoft из России пользователи столкнулись с необходимостью самостоятельно выбирать программные продукты из большого спектра разных отечественных решений. Далеко не все могут сделать это самостоятельно. Более того, чем крупнее компания, тем больше вложений ей требуется для тестирования програмных пакетов от разных разработчиков — на совместимость друг с другом и с „железом“. Готовые программно-аппаратные комплексы как раз избавляют пользователей от этих проблем и лишних затрат».

Сергей Семикин, генеральный директор компании «ГИГАНТ — компьютерные системы», соглашается с тем, что Wintel-компьютеры глобальных А-брендов в недавнем прошлом представляли собой фактически основу для ПАКов, — и подтверждает, что это были комплекты, соответствующие ожиданию гарантий лёгкой работы прямо из коробки: «Это было важно в том числе для обычного человека, который покупал компьютер в магазине. По сути, ранее производителю оборудования было достаточно добиться совместимости с ОС и прочей программной продукцией Microsoft. А уже далее производитель этих продуктов фактически становился гарантом обеспечения работоспособности всего ПО, которое ставилось на „железо“. Эта совместимость касалась не только клиентских ПК, но и более серьёзных решений. ОС была некой бесшовной шиной, которая гарантировала пользователю работоспособность системы целиком. И, наверное, её можно назвать основой для аппаратно-программного комплекса. Понятно, что за этим стояли огромные инвестиции в проверку подобной совместимости, но по сути своей все случае были типовые».

«ПАКи собирались часто под функцию, — продолжает эксперт. — Условно: я покупал ПК с Windows, MS Office и „1С“. И точно знал, что получаю готовое рабочее место бухгалтера, — поскольку всё заведомо совместимо. И спрос на такой условный весьма ПАК был, конечно, массовый. Все хотели гарантий работы на уровне „железка“ + ПО из коробки с наименьшими трудозатратами. Но я бы не говорил про плюсы и минусы ушедших ПАКов. Наличие устойчивых конфигураций „железо“ + ПО делало рынок устойчивым и очень понятным. Однако сейчас — тоже интересное время, и решить можно даже больше задач. Сейчас желание гарантий осталось прежним, но требования к ПАКу — выше. Сейчас обеспечить функцию недостаточно. Нужно соответствовать целому набору новых правил. Производителям и „железа“, и софта необходимо доказать значительно более сложную совместимость. В первую очеред, безусловно, с новыми для массового рынка ОС. Их много, они разные — и пока некоторые из них сами находятся в стадии постоянных изменений. О какой-то стабильной работе речи пока не идет. Меняется и само „железо“ в конкретных конфигурациях. Российские производители стремительно развиваются, здесь тоже много изменений. Вдобавок, имеется большое количество специализированного ПО, которое должно работать как с ОС, так и с определёнными аппаратными платформами, причём работать стабильно. Проверка такой совместимости — это не только ресурсы, но и время».

Наталья Гончарова, исполнительный директор Nerpa, отмечает, что в принципе, все платформы определённой архитектуры представляют собой более-менее одинаковые решения, отличающиеся только конфигурацией: «И для разработчиков ПО нет особой разницы, кто именно вендор. Если говорить про изделия в реестре Минпромторга, то ПАК на их основе интересен тем, что „реестровое“ оборудование ограничено определенным количеством моделей, и скорость изменения модельного ряда невысока. Введение санкций оказало стимулирующее воздействие на отечественных разработчиков ПО, аппаратных платформ и ПАКов в целом. Более того, включение ПАКов в реестр Минпромторга с этого года ускорит развитие направления, так как задача заместить импортное оборудование и ПО на российское станет серьёзным стимулом для вендоров».

Угрозы и вызовы

Не грозит ли чрезмерная увлечённость ПАКами ползучей сегментацией компьютерного рынка — в предельном случае, когда с ПО одной категории (или даже одного бренда) будут совместимы аппаратные платформы исключительно одного-двух вендоров? И каким образом должно быть налажено сотрудничество производителей ПК, разработчиков ОС и прикладных решений — с тем, чтобы своевременно актуализировать совместимость своих непрерывно развивающихся продуктов?

«Я считаю, что нет предпосылок для того, чтобы какой-либо вендор ПО начал сокращать свой рынок, в то время как его прямые конкуренты только расширяют аудиторию, — полагает Алексей Криштоп. — Это так же бессмысленно, как и ситуация, когда у производителя „железа“ в портфолио нет ПАКа с востребованным на рынке софтом. Что касается второго вопроса, то здесь нет единого универсального решения. Если говорить, например, об AIC, нужно отметить, что наше взаимодействие с отвечающими за „железо“ коллегами выстроено так, что аппаратная инфраструктура ПАКа всегда доступна для разработчика софта: можно добавлять новый функционал, отрабатывать выкатку обновлений или проверять гипотезы».

Вадим Яценко убеждён, что ПАК — достаточно нишевая история: «Создать настоящий ПАК очень сложно: требуются серьезные финансовые и интеллектуальные вложения. Что касается совместимости оборудования с ОС, то здесь, на мой взгляд, правильным подходом будет постоянное тестирование. В „Группе Астра“, например, для этого есть специальная программа Ready for Astra».

Если говорить об узкоспециализированных программно-аппаратных комплексах (ПАК), то сегментация является вполне естественным процессом, — на это обращает внимание Александр Фролов, руководитель группы по управлению инфраструктурой рабочих мест ICL Services: «Однако если рассматривать ПАК в качестве пользовательского рабочего места, то основные аппаратные платформы (ноутбук, моноблок, стационарный ПК) строятся на базе схожих комплектующих, что исключает возможность говорить об уникальной совместимости определенного программного обеспечения с одной-двумя аппаратными платформами. Что же касается взаимодействия производителей ПК, разработчиков ОС и прикладных решений, то здесь основная ответственность ложится на разработчика ПАК, т. к. именно он решает все вопросы совместимости составляющих комплекса. В этом контексте крайне важно наладить эффективное взаимодействие со всеми участвующими сторонами».

Концепция ПАК или вертикально-интегрированного решения, на взгляд Григория Розова, ничем не отличается от развития аналогичного стека продуктов на западе: «Постепенно вендоры будут укрупняться, их количество будет сокращаться, все будут протестированы со всеми. Наша основная задача — отметить тех, кто точно останется. Те, кто не успеет попасть в вариант „ПАК“, могут уйти с рынка, так как любое решение не может быть подвешено в воздухе».

Наталья Гончарова полагает, что в конечном итоге всё определяют потребности заказчика и стоящие перед ним задачи: «Конечно, всегда будут существовать ПАКи, заточенные под „железо“ конкретных вендоров и созданные для определенных сегментов или задач. Но в то же время будут и ПАКи с отечественным ПО, совместимым со всеми известными платформами и оборудованием, решающие общие задачи. Тестирование ПО с аппаратными платформами — это практически непрерывный процесс у вендоров. Многие производители ставят его „на поток“: при создании новой модели, например, сервера или ПК запускается тестирование на совместимость вместе с разработчиком ПО, — оно производится в уже утвержденном порядке. После создаётся сертификат о совместимости, а модель вносится в список совместимых продуктов. Ну а дальше эти решения могут стать одним из компонентов будущего ПАКа».

«Мы риска сегментации пока не видим, — констатирует Тимур Бигулов. — Сейчас каждый производитель заботится о том, чтобы у пользователей был комфортный опыт работы с „железом“ и ПО по отдельности. Но со временем мы придём к тому, что заказчику будет комфортно приобретать готовое устройство с предустановленным и преднастроенным софтом, — что он и делал раньше при выборе продуктов западных вендоров. Готовый ПАК позволит облегчить переход с импортных на отечественные решения».

А вот Сергей Семикин считает, что сценарий сегментации компьтерного рынка вследствие чрезмерной увлечённости вендоров ПАКами вполне вероятен: «С учётом российских реалий сотрудничество сейчас строится ситуативно — и по принципу решения возникших проблем. Надеемся, что у производителей ПО останется время на стратегические наработки, в том числе — на маркетинг через партнёрскую сеть и среди конечных пользователей».

Продолжение следует

Источник: Максим Белоус, IT Channel News