8 сентября 2016 г.
1 января 2016 года был законодательно установлен запрет на закупки зарубежного программного обеспечения для нужд государственных и муниципальных учреждений. Новый закон предоставил преимущества российским IT-продуктам, внесенным в Реестр отечественного ПО Минкомсвязи. Как и любая протекционистская мера, закон об импортозамещении вызвал неоднозначную реакцию как в российском ИТ-сообществе, так и среди конечных потребителей программных продуктов и услуг.
В некоторых сегментах аналогов зарубежным решениям действительно нет. ИТ-службам госструктур приходится обосновывать выбор безальтернативного зарубежного решения, и это приводит к курьезам. Так, Правительство Москвы недавно проводило тендер на поставку решения по виртуализации. Выбор в данном случае невелик и достаточно очевиден — продукт от VMWare, однако, как можно догадаться, в реестре импортозамещения его нет, впрочем, как и решения Parallels — компании с российскими корнями. Для обоснования своего непатриотичного выбора госструктура должна заглянуть в реестр, найти соответствующую категорию (а категории в реестре чрезвычайно «широкие»), выписать все представленные в ней продукты и разъяснить, почему каждый из них не соответствует заданным критериям.
В итоге, в «тендере» по виртуализации участвовали, например, система электронного обучения, система юридического документооборота и решение для управления системами хранения данных (СХД) RAIDIX, которая и получила наибольшее число «баллов», но, по понятным причинам, «не подошла». В остальных продуктах функции виртуализации были «не задокументированы».
Результаты не удивляют и заставляют только посочувствовать государственным институтам, которые вынуждены тратить время на абсурдные действия. Тем не менее есть области, в которых российские программные продукты успешно конкурируют с западными аналогами. Одна из таких областей — системы хранения данных. Тот же продукт RAIDIX — пример успешного импортозамещения с тысячами внедрений в России и за рубежом. Почему же тогда ИТ-менеджеры не торопятся доверять российским СХД?
Не секрет, что многие эксперты скептически относятся к новому закону, ожидая лавину «импортозамещающих» проектов, заключающихся лишь в замене зарубежных шильдиков на отечественные. Действительно, такие решения не замедлили появиться — на российском ИТ-рынке в целом и в сегменте систем хранения данных (СХД) — в частности. Стремясь протиснуться в узкие рамки программы импортозамещения, подобные СХД стали постепенно подрывать доверие к аутентичным российским разработкам.
При этом следует отметить, что изначально общий климат и настроения индустрии СХД в России формировались западными корпорациями — EMC, HP, IBM и др. Эти компании щедро инвестировали и в развитие своих технологий, и в обучение российских технических специалистов и менеджеров, которые по окончании «школы» привыкли автоматически выбирать «правильное» решение.
С другой стороны, немаловажным фактором стала амплитуда колебаний валютных курсов. Девальвация рубля не позволяет предприятиям закупать «брендовые» (в
Таким образом, перед российским заказчиком СХД возникает сразу несколько проблем:
- невозможность — по политическим и экономическим причинам — закупать индустриальные системы хранения данных, вкус к которым развился в благополучные
2000-е; - недоверие к российским, а точнее, к псевдороссийским разработкам;
- недостаток информации об отечественных разработках и предполагаемое отсутствие альтернативы.
Обзор российских программных и аппаратных решений в области СХД находится за рамками данной статьи, хотя эти решения есть и их функционал ничуть не уступает, а зачастую и превосходит функционал западных аналогов. В данный момент мы остановимся на первой проблеме и попытаемся выяснить, стоит ли избегать импортозамещения и так ли универсальны зарубежные индустриальные СХД.
Подходят ли классические индустриальные СХД каждой ИТ-инфраструктуре?
Вклад HP, EMC и других технологических лидеров в развитие индустрии трудно переоценить. Действительно, классические СХД, предлагаемые этими производителями, обладают колоссальным функционалом и потенциалом. За счет технического превосходства в отдельных областях и значительных маркетинговых бюджетов избранные компании сумели сформировать стереотип о том, что должна и что не должна «уметь» СХД.
Российский заказчик привык как к самим дорогостоящим системам, так и к элегантно навязанным критериям их сравнения и выбора. Ориентируясь на «образцы», ИТ-службы совершают ряд типичных ошибок при выборе решения для хранения данных:
- формальное сравнение по набору функций (по «галочкам»);
- сравнение по стандартизованным синтетическим тестам;
- излишние или завышенные требования к функционалу продукта.
Матрицы сравнения — самый эффективный метод убедить заказчика в преимуществах той или иной системы, и здесь зарубежным вендорам нет равных. Зачастую происходит подмена понятий, сглаживание острых углов (особенно в вопросах производительности и надежности), изобретение различных маркетинговых оберток для схожей или идентичной функциональности. В итоге преимущество остается на стороне продавца, а не покупателя: наличие всех «галочек» отнюдь не означает быстрой и отказоустойчивой работы системы, но, безусловно, влияет на решение заказчика.
Другая уловка, от которой могут пострадать потребители СХД — это типовые синтетические тесты. Поскольку испытания — вещь «осязаемая», то производители решений выдвигают их в качестве определяющего фактора для принятия решения. На практике стандартные тесты вносят мало ясности и не дают ответа на главный вопрос: подходит ли предлагаемый продукт под конкретные задачи предприятия? Кроме того, для проведения испытаний следует учесть множество факторов: преобладающий тип нагрузки и доступа, особенности работы приложений заказчика, распределение запросов по времени, размер блоков в запросах и др. Составить технической задание для тестирования СХД и провести соответствующий анализ — трудоемкая и, в определенной степени, наукоемкая задача. Даже в этом случае синтетический тест не станет истиной в последней инстанции, оставляя многие вопросы открытыми — до пилотного использования СХД.
Третья распространенная ошибка — завышенные требования к функциональности. При выборе СХД в техническом задании нередко указаны все «стандартные» требования, собранные на основе пресловутых матриц сравнения или сложившихся стереотипов. При наличии серьезных бюджетов у предприятий есть возможность слепо следовать тренду и не задумываться о полезности того или иного функционала для конкретных задач. Тем временем, задачи бывают разные. Одни требуют высокой пропускной способности (например, видеомонтаж), другие — большого количества IOps (например, транзакционные операции). Для заказчика может быть важна стабильно высокая производительность даже в режиме деградации дискового массива, с одной стороны, и сохранность уникальных данных, с другой.
Таким образом, при выборе системы хранения данных будет нелишним:
- проанализировать потребности, исходя из реальных сценариев использования;
- максимально сократить требования до критичных для предприятия;
- расширить диапазон рассматриваемых решений.
К сожалению, большинство предприятий не представляет, что, помимо дорогих индустриальных СХД, на рынке есть рентабельные решения, не привязанные к конкретному аппаратному обеспечению и удовлетворяющие конкретным бизнес-задачам и ограниченным бюджетам. Выбирая систему хранения, необходимо четко формулировать реальные, а не навязанные извне потребности в функциональности и производительности. Иначе возникает большой риск переплатить за лишние функции или остановиться на решении, которое реальным потребностям не соответствуют.
В связи с этим, возможно, стоит пересмотреть отношение к импортному ПО, и поискать нужный продукт в реестре Минкомсвязи. В современной картине рынка видится шанс усовершенствовать отечественную инфраструктуру на базе собственных решений и дать импульс к развитию собственных талантов. Какими бы ни были подоплека вопроса и отношение к импортозамещению, по меньшей мере странно упускать такой шанс.
Источник: Александр Лысенко, технический директор компании «Рэйдикс»
