10 августа 2020 г.
По мнению экспертов, отставание российской экономики по производительности труда от передовых экономик мира кратно от двух до пяти раз. Очевидно, речь идет о производительности труда человека, участвующего в создании материальных и иных ценностей.
Попытки решить задачу повышения производительности не были удачны... Об этом 13.07.20 г. сообщил Президенту первый заместитель Председателя правительства РФ Андрей Белоусов: «У нас уже третья попытка решить этот вопрос...».
Полагаю, ответ А. Белоусова не совсем соответствовал вопросу Президента. Не было даже кратко сказано, как концептуально будет решаться задача, за счет чего и, главное, какова особенность концепции, дающей надежду на успех... В чем новизна предлагаемой к реализации идеи? Откуда уверенность, что эта попытка будет удачна. Практика показала, что прямое использование зарубежного опыта не приносит долгожданного повышения производительности. Почему так?
Эффективное управление — основа успешной деятельности
Приняв посыл, что труд делится на производительный и управленческий, можно утверждать, что производительность труда является в первую очередь производной от эффективности управления. И пока система управления строится без учета стремлений конкретных людей -участников деятельности, коллективных и более широких общественных интересов, такие попытки будут очевидно бесконечны.
Без кардинального изменения существующих подходов и концепции построения системы управления деятельностью, выбора модели управления, направленной на вовлечение в управление всех заинтересованных участников деятельности, вплоть до индивидуальных — включая не только «чистых» управленцев — производительность не удастся повысить, как бы того кому-либо ни хотелось.
Создание цифровых платформ прежде всего должно быть направлено на совершенствование управленческого труда, и в первую очередь технологии самоорганизации. Внедряемые методики бережливого производства помогут навести в какой-то мере порядок, но кардинальных изменений не дадут. Наша ментальность и культура не соответствует предлагаемым инструментам, да и затраты времени на внедрение будут недопустимо значительными. Действовать под цифровым прессом — тоска, ухудшающая, как правило, потенциал участников. К подобному мнению уже приходят как многие участники проекта по повышению производительности труда и занятости, так и эксперты и чиновники.
Вот, например, оценка и некоторые выводы о проекте по эффективному управлению и повышению производительности труда экспертного совета при Государственной Думе от 04 апреля 2019 года: «Мероприятия (консалтинг, обучение), предлагаемые в паспорте (проекта), не являются эффективным средством повышения производительности труда. Эти способы применялись последние 25 лет консалтинговыми компаниями в России с привлечением значительного количества людей и предприятий. Результата они не дали, в предлагаемых мероприятиях нет системы и упорядоченности, отсутствует последовательность действий».
Представленные выводы красноречиво говорят, что решение вопроса повышения производительности труда надо начинать иначе, с выбора концепции модели управления, включая применение единой, понятной и универсальной методики оценки эффективности и процесса, и результата деятельности. Использовать при этом предлагаем не только иностранный опыт, но, в первую очередь, имеющийся накопленный отечественный опыт, адаптированный к современным задачам и национальным условиям.
Коммуникации на понятном языке
Для успешности управления совершенно необходимо приведение к единообразию терминологического аппарата при определении Цифровой экономики и Цифрового предприятия, производительности труда и эффективности деятельности. Термины должны быть однозначны и ясны широкому кругу участников разных уровней деятельности, без чего реального взаимодействия и успешных результатов не будет. Это, в лучшем случае, будет разговор на разных непонятных языках...
Отсутствие единой терминологии ведёт к низкой управляемости деятельностью, особенно сложной. Нет единообразных критериев при планировании, достижении и оценке результатов.
Обзор мероприятий, направленных на достижение целей Национального проекта, показывает, что они решают либо задачи экономичности (бережливое производство), либо результативности (за меньшее трудовое время — больший результат). Как локальные цели они, может, и верны, но недостаточны... Как отмечено выше, постановка этих целей и инструменты их достижения применяются уже длительное время, а ощутимых результатов не дают. Нет ясной цели и пути достижения эффективности деятельности. Есть инструменты управления для оценки отдельно результативности или экономичности деятельности, но нет даже определения эффективности как интегральной оценки результата и/или процесса. На сегодня, полагаю, в среде управленцев нет единого понимания, что такое эффективность деятельности или эффективность результата... Это корневой вопрос, решение которого позволит начать положительное изменение качества управления и, как следствие, достаточно быстро повышать производительность труда.
Человек — субъект и объект управления
Сегодня настойчиво проявлена идея отказаться от вовлечения «простого» человека-участника в управление деятельностью, начиная с постановки целей и тем более при оценке выполнения принятых решений, в пользу программно-аппаратных комплексов, что бесперспективно... Человек, не понимающий логику и смысл принятых в его отношении решений и оценок, не будет им доверять, останется недоволен, будет их противником и, являясь как объектом, так и субъектом управления, осознанно или подсознательно будет противодействовать управлению. Отметим, искусственный интеллект не интересуется производительностью труда, а, если не делаются выводы из собственного опыта и не учитывается национальная ментальность, успешный результат маловероятен.
Является ли корневой проблемой неэффективности российской экономики слабая взаимосвязь между качеством (эффективностью) ее управления и производительностью труда? Ответ: «Безусловно — да!» При этом, естественно, одна из основных проблем неэффективности — применение «ручного» метода управления, самого популярного на сегодня. Очевидно, что такие методы управления бесперспективны, но переход к системному управлению требует усилий и ответа на вопрос: как управлять технологично?
Для управления, как минимум, необходимо иметь комплекс инструментов для оценки и прогнозирования эффективности процесса и результата деятельности, представление о сущности ее интегральных показателей (в первую очередь эффективности), обеспечивающий «технологичность поведения» как при обязательном планировании деятельности, так и при реализации этих планов. Иначе целенаправленное управление излишне трудоемко или даже невозможно.
Так сложилось, что математически точный и бесспорно принятый сообществом управленцев образ эффективности не сформирован и не используется на практике, а существующие термины разнятся по смыслу. Но очевидно, что применение показателя эффективности деятельности (результата и процесса) — обязательное условие качественного и успешного управления. Оценивая успешность управления, фактически используются две сущности: экономическая эффективность (экономичность) и результативность, которые определяются с высокой точностью, но единого важнейшего интегрального показателя, учитывающего совместно обе составляющие, в целях управления не применяется, а делать это достаточно просто.
Понятный и математически точный образ эффективности используется в предлагаемом нами методе ПЭМ (вариант развития Метода освоенного объема) расчета эффективности и прогнозирования показателей деятельности: эффективность — это результативность деятельности с учетом экономичности. Такое определение и формула расчета эффективности даёт возможность интегральной оценки управления как результативности (учитывающей временной фактор) с одновременным учётом ресурсов, затраченных на фактический результат.
Методом ПЭМ можно оценить деятельность как сотрудника или подразделения, так и в целом компании — не только на конкретную дату, но и увидеть динамику и тенденцию реализации, получить прогноз показателей: эффективность, результативность, экономичность, прибыльность, сроки выполнения, представить комплексную оценку эффективности, а не аналитику по частям.
Образ эффективности и его использование на практике
Одна из причин, почему Метод освоенного объема не находит у нас широкого практического применения в управлении, в том, что пользователям непонятен образ и смысловое содержание рассчитываемой эффективности и представляется сложным расчет. Визуализация образа деятельности, соответствующая методу ПЭМ, в виде ортогональной системы векторов, полагаем, будет способствовать использованию метода ПЭМ (рис. 1):
Используя определение и рисунок векторного представления деятельности, формируем достаточно простой и точный образ эффективности как результирующего усилия по ведению деятельности (соответствующее векторному произведению) двух усилий (векторов), формирующих деятельность: результативности и экономичности, направленных на достижение целевого результата экономически оптимального. Тогда эффективность деятельности является вектором ортогональным (перпендикулярным) к плоскости векторов-сомножителей (с направлением по правилу перемножения векторов) и численно равным произведению величин этих векторов (площади прямоугольника, построенного на них).
Успешно управляя эффективностью текущей деятельности, получаем необходимые, запланированные результаты при завершении, при условии, что их достижение спланировано с ограничением по ресурсам и по времени. При этом для оценок используется переход от множества натуральных измерителей (тн, м, кг, км...) к универсальным, ясным и практическим: время и деньги.
Такой подход дает возможность целенаправленно управлять достижением запланированного измеримого результата с учетом тенденции по процессу и по результату.
Простота и доступность применения в системе мотивации и стимулирования деятельности интегральных показателей, рассчитанных методом ПЭМ, и в первую очередь эффективности, позволяет вовлечь в управление участников процесса деятельности различных уровней и выполняющих различные функции, а также использовать показатели в системе управления деятельностью для определения отклонений, что дает возможность принятия точных и своевременных управленческих решений на разных уровнях самостоятельно при практически неограниченном количестве подзадач и показателей результата управляемых задач.
Вовлеченность и мотивация персонала — ключевой фактор эффективности труда и управления деятельностью. Мотивация же — основная задача управления персоналом, для успешного решения которой сотруднику необходимо осознавать причастность его к результатам труда, как своего, так своего коллектива и предприятия... Таким образом, мы говорим о необходимости и механизме оценки труда, и это важное условие успешности совместной деятельности и повышения производительности труда.
Производительность является одним из важнейших показателей успешности управления. Применение показателя производительности дает наглядность эффективности целевого управления, как вида деятельности. Подчеркнем, порядок расчета производительности прост: это отношение объема произведенной продукции (в натуральном или денежном исчислении) к среднесписочной численности персонала за период. Успешное управление производительностью является фактором экономического развития предприятия, и здесь принципиальным является выбор подхода к оценке совокупности издержек и интегральных показателей деятельности. Производительность — это только один из возможных измеримых показателей для оценки успешности управления и производства.
Переход к практическому использованию
Практическое применение системы стимулирования и мотивации на основе показателей, рассчитанных методом ПЭМ, создает не только возможности экономического роста предприятия, но позволяет обеспечить его защиту за счет снижения затрат и не только на оплату труда, при наступлении внешних и/или внутренних рисков как управленческих, так и производственно-технологических.
Такой подход дает возможность целенаправленно и осознанно управлять достижением целей деятельности при использовании системы сбалансированных показателей (ССП), что достаточно просто при наличии на предприятии системы планирования, бюджетирования и управленческого учета деятельности, и создает возможность для формирования и межкорпоративных систем управления. По сути универсальные показатели, рассчитываемые методом ПЭМ являются необходимым элементом информационных систем и сервисов для управления и проектной, и поточной деятельностью.
Решение задачи вовлечения персонала в управление деятельностью и обеспечение возможности самостоятельной оценки и влияния на результаты своего труда приоритетно способствовует росту производительности наряду с другими предлагаемыми инструментами.
На сегодня нами проведена экспертная оценка теоретического обоснования метода ПЭМ путем обсуждений с экспертами и публикаций (включая издания ВАК), завершается подготовка практического расчетного алгоритма. Каждый из элементов предлагаемого вниманию читателей инструмента управления по отдельности проверен практикой многократно: Метод освоенного объема, Теория ограничений, Система показателей...
Наступило время его комплексной апробации в реальной системе управления практической деятельностью с целью дальнейшего широкого внедрения. Для ускорения чего хотелось бы получить обратную связь, критические замечания и предложения о необходимости и возможности использования представленного инструмента управления и проектной, и поточной деятельностью.
Источник: Михаил Зуев, советник директора ООО «Компонент Ойл» (г. Пермь).
