2 августа 2021 г.
Бизнес-модели многих компаний построены на аналитике различных массивов данных, собираемых из открытых интернет-ресурсов. Компании собирают данные, анализируют их, визуализируют аналитику и продают результат всем заинтересованным лицам или используют сами. Собранная аналитика позволяет эффективно продавать различные продукты и услуги, а также выбирать свою целевую аудиторию.
Немногие на старте задумываются о том, насколько в реалиях российского законодательства можно эффективно защитить права на такую интернет-аналитику.
Другой стороной проблемы является то, что владельцы баз с открытыми данными, как правило, не готовы предоставлять доступ к своим данным кому-то, кроме непосредственных пользователей, и рассматривают сбор данных, содержащихся на сайтах, как нарушение своих прав.
Предлагаем разобраться, как защитить свои права, если основным активом вашего бизнеса является накопленный массив данных или, наоборот, если вы продаете аналитику данных, взятых со сторонних интернет-сервисов.
Какими способами охраняются базы данных?
С точки зрения российского законодательства база данных охраняется двумя различными способами.
Первый способ заключается в охране базы данных как объекта авторского права. Базой данных является любая совокупность материалов, которая систематизирована так, чтобы эти материалы можно было найти и обработать при помощи ПО1. Этот способ направлен на охрану совокупности материалов, составляющих базу данных.
Второй способ заключается в охране прав изготовителя базы данных как смежного права. Изготовителем базы данных признается лицо, которое провело работу по сбору, обработке и расположению данных. Если изготовитель понес существенные затраты (внес в базу не менее 10 тысяч элементов), то только он имеет право извлекать материалы из этой базы2. Если кто-то другой захочет извлечь все или существенную часть материалов из такой базы, он должен получить согласие изготовителя3. Такой способ охраны направлен на защиту инвестиций изготовителя базы данных.
Какие способы охраны баз данных применяются в мире?
В Евросоюзе действует Директива 96/9, принятая в 1996 году. В целом она разделяет похожий в России подход. Директива защищает базы данных и как оригинальные произведения (когда база данных создана творческим путем), так и неоригинальные базы данных, которые сделаны с существенными капиталовложениями изготовителя. Вторая категория баз данных защищается так называемым правом sui generis4. Право sui generis согласно Директиве предоставляется только компаниям, инкорпорируемым в ЕС, создавая тем самым конкурентное преимущество европейским изготовителям баз данных.
В США защите подлежат только те базы данных, которые были созданы творческим путем. Неоригинальные компиляции информации не подлежат защите. Владельцы баз данных пытаются ввести право, аналогичное праву sui generis, но до сих пор все их попытки были предотвращены компаниями, извлекающими выгоду из свободного использования фактической информации5.
Но возможно, в скором времени эту сферу в США ждут глобальные изменения. Этим летом президент США Джо Байден подписал радикальный антимонопольный указ. Одним из главных предложений указа является ограничение недобросовестной конкуренции гигантов-маркетплейсов по отношению к мелким предпринимателям, страдающим от свободного сбора информации об их деятельности. Например, Amazon, как отмечено в указе, собирает данные клиентов, ведет агрессивную экспансию рынка и строит дорогостоящую инфраструктуру — все это дает его бизнесу влияние, которое выходит за рамки его рыночной доли, а также предоставляет неоспоримое преимущество перед другими продавцами, подрывая тем самым конкуренцию6.
Наиболее громкие российские дела по защите прав на открытые данные, собираемые на интернет-ресурсах
Но вернемся в Россию. Российская судебная практика показывает, что различные интернет-ресурсы, которые, на первый взгляд, однозначно являются базами данных, суды не всегда квалифицируют в качестве таковых. Точно так же не всегда действия по обработке и аналитике чужих баз данных требуют получения согласия их владельцев.
Кейс 1. Онлайн-классифайды и сайты-агрегаторы не являются базами данных. Коммерческое использование их данных возможно без получения согласия владельцев
К такому выводу пришел суд в споре между Авито и Aвто.ру7.
Авито обнаружило, что на сайте Авто.ру в массовом порядке размещаются объявления о продаже автомобилей, скопированные с Авито. При этом на сайт Авто.ру копировалась техническая информация об автомобиле и его фотографии с логотипом Авито. Более того, поступали жалобы пользователей Авито о массовом обзвоне, совершаемым Aвто.ру по базе пользователей Авито для уточнения скрытой информации в объявлениях. По оценке Авито, Авто.ру скопировал более 300 тыс. объявлений.
Суд пришел к выводу, что интернет-сайт Авито не является базой данных в понимании положений Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
Суд аргументировал такой вывод тем, что Авито является онлайн-классифайдом, то есть ресурсом, содержащим объявления различной тематики, сгруппированные по отдельным рубрикам. Аналогичными ресурсами являются сайты-агрегаторы, предоставляющие неограниченному кругу лиц возможность выбора товаров (услуг), например, ЯндексМаркет, Букинг, Авиасейлс и другие. Наполнение и изменение сайта Авито в части продажи автомобилей зависит только и исключительно от воли третьих лиц — продавцов подержанных автомобилей. Поэтому Авито может служить источником информации для формирования базы данных о проданных (выставленных на продажу) через сайт Авито подержанных автомобилях. Сам интернет-сайт таковой базой не является.
Кейс 2. Социальные сети являются базами данных. Коммерческое использование их данных, находящихся в открытом доступе, невозможно без получения согласия владельца социальных сетей
Нашумевшее дело по спору между компанией Дабл и Вконтакте ещё не завершилось. На сегодняшний день Девятый ААС г. Москвы вынес решение в пользу ВКонтакте8.
Предположим, что вы зарегистрированы ВКонтакте и внесли туда сведения о своем возрасте, месте учебы/работы и заодно добавляете фото из путешествий. При этом вы не установили настройки приватности и вашу страницу могут видеть все пользователи. Этих данных вполне достаточно, чтобы оценить ваш кредитный рейтинг и попасть в список потенциальных заемщиков. Даже если вы никогда не брали кредитов. Компания Дабл создала такую программу и продавала аналитику, собранную на основании данных из социальных сетей, банкам и в бюро кредитных историй.
ВКонтакте расценило действия Дабл как нарушение своих прав на базу данных и подало иск.
При повторном рассмотрении Арбитражный суд Москвы принял решение в пользу Дабл9, мотивируя это тем, что его программные продукты являются разновидностью поисковых систем. Извлечение информации из базы данных ВКонтакте происходит в измененной форме (в индексированном10 виде), поэтому такой вид изъятия информации, по мнению суда, не является извлечением информации из базы данных по смыслу ст. 1335.1 ГК РФ. Кроме того, с помощью этих продуктов Дабл получало только открытые и общедоступные сведения, доступ к которым предоставляли сами пользователи.
Девятый арбитражный апелляционный суд
Представители Дабл уже заявили о том, что будут оспаривать решение
Кейс 3. Сервисы по подбору кадров и поиску работы являются базами данных. Но запрещать пользователям использовать в работе с сервисами сторонние программы по автоматизированной обработке данных они не могут
Спор в ФАС между тремя крупнейшими сервисами по подбору персонала Хэдхантер, Суперджоб и Работа.ру и владельцем программы по автоматизированному подбору персонала Стафори показал, что в вопросе защиты прав на базы данных имеются еще и антимонопольные аспекты.
В пользовательских соглашениях упомянутых кадровых сервисов содержался запрет для пользователей работать со сторонними системами по автоматизированному подбору персонала для автоматического поиска кандидатов, работодателей и кадровых агентств. Например, Хэдхантер блокировал своих пользователей, если обнаруживал нарушение установленного запрета.
ФАС посчитала, что Хэдхантер, Суперджоб и Работа.ру занимают коллективное доминирующее положение на рынке. А их действия, которые понуждают их клиентов отказаться от услуг сторонних компаний, использующих программы по автоматизированному подбору персонала, создавали препятствия по доступу на этот рынок другим игрокам.
Что следует учесть при защите прав на базы данных?
Как показывает судебная практика, владельцы базы данных в открытом доступе вряд ли смогут установить монополию на эти данные.
Если вы владелец базы открытых данных и вам необходимо ограничить использование информации из вашей базы, то такие ограничения должны быть прописаны в условиях использования сайта с учетом, что эти ограничения не имеют антимонопольных рисков.
Сервисам же, которые, наоборот, собирают и анализируют открытые данные в коммерческих целях рекомендуем предварительно изучать условия использования данных на конкретных платформах и при необходимости согласовывать порядок работы с ними с владельцами базы данных. Предварительная договоренность с владельцем базы данных позволит избежать возможных длительных судебных процессов и сопутствующих издержек на их ведение.
1. П. 2 ст. 1260 ГК РФ.
2. Ст. 1334 ГК РФ.
3. П. 1 ст. 1334 ГК РФ.
4. Дословный перевод с лат. «Особого рода».
5. Merges, Robert P., (2000) One Hundred Years of Solicitude: Intellectual Property Law,
6. FACT SHEET: Executive Order on Promoting Competition in the American Economy.
7. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-183412/19-122-1521 от 19.12.2019.
8. Постановление
9. Постановление
10. Индексирование — операция, обеспечивающая скорость работы поисковой системы. Индексирование является неотъемлемой частью работы любой поисковой системы: Google, Yandex, Rambler, Mail.ru и других
Источник: Лина Коршунова, советник юридической фирмы «Инфралекс»
