Решение судьи: Реселлерское соглашение Cisco "недобросовестно"

29 октября 2008 г.

Судья вынес решение, что некоторые части реселлерского соглашения Cisco "недобросовестны", что, возможно, открывает дверь для поставщиков решений, имеющих проблемы со своими вендорами, касающиеся срока, прекращения и ограничений по возмещению ущерба.

Слушание дела по иску к Cisco одного из ее поставщиков решений постепенно свертывается и готовится к передаче в суд присяжных для принятия решения - быть может, уже в пятницу (24.10).

Компания Infra-Comm, поставщик решений из Сан-Хуан-Капистрано (шт. Калифорния), заявляет, что Cisco нарушила свое Соглашение с Партнером канала (Indirect Channel Partner Agreement, ICPA) и условия своей программы регистрации сделок, передав потенциально крупную сделку с застройщиком Irvine Company другому партнеру, AT&T. Cisco, в свою очередь, обвиняет Infra-Comm в нанесении вреда ее бизнесу и ее бренду.

Договор либо его части квалифицируются в договорном праве как "недобросовестные", если они несправедливы в отношении одной из сторон по таковому. Например, это может означать, что одна из сторон использует преимущества своей позиции на переговорах перед другой стороной.
Решение о недобросовестности обычно принимается судьей, а не присяжными, и ущерб не возмещается.

Судья Грегори Г. Льюис, председательствующий на слушании дела в главном суде первой инстанции штата Калифорния в Санта-Ане, во вторник (21.10) постановил, что части Соглашения Cisco, касающиеся его сроков, прекращения и ограничений по возмещению ущерба, были отчасти недобросовестны, поскольку Infra-Comm не имела возможности согласовать условия соглашения в процессе его возобновления.

"Условия явно односторонни и сильно ограничивают возможности взыскания для истца", - заявил судья Льюис при слушании дела во вторник.

Судья Льюис нашел недобросовестными три положения ICPA.

Первое - это срок договора.

По условиям ICPA, поставщику решений ежегодно посылается уведомление, что годичный договор скоро истекает, давая возможность его продлить. Однако само действие продления состоит в том, чтобы просто щелкнуть кнопку на вебсайте без какой-либо возможности согласовать его условия.

"Суть данного вопроса в том, имел ли истец возможность согласовать условия, - сказал судья Льюис. - Учитывая, что договор продляется лишь нажатием кнопки на сайте, суд считает, что истец принял на себя бремя, свое первоначальное бремя, условия которого он не имел возможности согласовать".

Судья Льюис заявил, что находит большую степень процессуальной недобросовестности в договоре, "учитывая огромное неравенство в переговорной силе и отсутствие какого-либо свидетельства со стороны ответчика, что он когда-либо согласовал какой-либо из своих договоров ICPA с каким-либо из тысяч своих реселлеров. То, что один из его свидетелей заявляет перед судом, что это имело место, представляется суду не заслуживающим доверия".

Второе положение, которое судья нашел недобросовестным, это условия прекращения договора. Infra-Comm показала, сказал судья Льюис, что Cisco ожидает, что отношения с реселлерами будут долгосрочными, и доходы от них ожидаются в течение шести лет.

Однако, сказал судья Льюис, Cisco требовала, чтобы реселлеры заключали договор лишь на один год, тогда как Cisco имела "абсолютное право его прекращения без какой-либо причины с уведомлением лишь за один месяц, и в начале каждого года она могла прекратить договор без уведомления".

Судья Льюис привел свидетельство, что Infra-Comm потеряла 90% своего бизнеса, а также 10 зарегистрированных сделок на общую сумму свыше 2 млн. долл., над которыми она работала в тот момент, когда Cisco прекратила действие договора.
Cisco утверждает, что Infra-Comm имела те же права прекратить договор, но судья Льюис ответил на это, что Cisco могла бы легко найти другого реселлера или продать свои продукты напрямую, тогда как Infra-Comm потеряла 90% своего бизнеса из-за этого прекращения договора.

Далее, сказал судья Льюис, Cisco заявляет, что пункты о прекращении нужны ей для того, чтобы не оказаться вынужденной вступать в договор со всяким, кто щелкнет кнопку на вебсайте. "Но это оправдание не применимо к реселлеру, с которым она имела договор с 1999 года", - сказал он.

Как результат, сказал судья Льюис, можно было бы ограничить применимость пункта о прекращении. "Суд мог бы принять решение, чтобы пункт о сроке на один год и право прекратить договор без причины в течение 30 дней относились только к новым реселлерам, и чтобы пункт о праве прекратить договор с уведомлением за 30 дней был ограничен лишь прекращением, имеющим причину", - сказал он.

Третье положение, которое найдено недобросовестным, это ограничения по возмещению ущерба.

Судья Льюис заявил, что пункт ICPA, ограничивающий возмещение ущерба лишь тем, что реселлер выплачивает Cisco на протяжении трех месяцев за услуги и продукты, хотя и может быть применимо к новым отношениям, не может быть оправдано для отношений, существующих с 1999 года.

Cisco заявила также, что возмещение ущерба должно быть ограничено суммой, соизмеримой с объемом бизнеса, который она имела с конкретным реселлером, на что судья Льюис ответил, что суд не может заново переписать договор между сторонами.
Адвокат Брайан Дочер, представляющий интересы Infra-Comm, сказал корреспонденту ChannelWeb, что решение о недобросовестности является победой для всех реселлеров.

Это решение может служить прецедентом, так как оно стало теперь публичным актом вне зависимости от того, чем закончится судопроизводство, сказал Дочер.
"Если реселлер пострадал, не нужно бояться обратиться в суд", - сказал он.
Хотя судья Льюис, сказал Дочер, дал ясно понять, что его решение касается лишь иска Infra-Comm к Cisco, любой реселлер может опереться на это судебное решение как на прецедент.

"Это решение является теперь публичным актом, - сказал он. - Оно никуда не исчезнет. Это то, что останется навсегда".

Присяжные примут во внимание решение судьи на своем совещании, но Cisco может подать на апелляцию, сказал Дочер. "Но это усмотрение судьи, - сказал он. - Оно всегда уважается при апелляции. Я не думаю, что Cisco удастся оспорить решение о недобросовестности своей апелляцией. [...] Вероятно, ей придется переписать заново свой договор".

Кристин Карвелл, представитель Cisco, пишет в отправленном по электронной почте заявлении: "Мы уважаем решение суда, но не согласны с ним. Рассматриваемый пункт является обычным в нашей отрасли и многие годы включался в наши договора без каких-либо проблем".

"Мы будем продолжать решительную защиту от обвинений Infra-Comm. Свыше 80% нашего годового дохода от продуктов и услуг приносят наши партнеры в канале, и мы нацелены на их успех и гордимся нашими программами работы с каналом, которые отмечены наградами", - пишет Карвелл.

Источник: Джозеф Ф. Ковар, по материалам ChannelWeb