27 февраля 2012 г.

В последние годы Cisco часто подвергалась критике за свое видение сетевой архитектуры и ЦОДов, построенных исключительно на ее проприетарной технологии. Зачем тратить деньги на ее дорогостоящие решения, когда можно комбинировать технологии нескольких вендоров? Это обойдется дешевле, и само решение будет более гибким.

Одним из критиков Cisco является Gartner, чей отчет «Развенчанный миф о "сети одного вендора"», опубликованный в ноябре 2010 г., характеризовал ее концепцию сетевой архитектуры как слишком дорогостоящую и закрытую. «Дело в том, что сеть одного вендора - Cisco - вовсе не обязательно менее сложна, проще администрируется и надежнее, чем сеть от нескольких вендоров, когда она внедрена на основе лучшего опыта», - отметили тогда аналитики Gartner Марк Фабби и Дебра Кёртис.

Однако в новом отчете, только что опубликованном фирмой Deloitte Consulting, утверждается, что в долгосрочной перспективе нет существенной разницы в затратах между архитектурой от одного вендора и комбинированными решениями:  заказчики просто предпочитают, чтобы один вендор нес ответственность за всю их сеть и услуги, и комбинирование разных платформ как минимум создает дополнительный риск и даже приводит к худшему результату.

Исследование Deloitte проводилось по заказу Cisco в рамках ее конкурентной борьбы против HP, Juniper и других вендоров альтернативных сетевых платформ, которым  в последние годы удавалось отбирать у Cisco всё большую долю рынка. По сути, Deloitte заявляет, что сеть, построенная на технологии одного вендора, гораздо надежнее и в конечном счете эффективнее по затратам для организаций.

Исследование опиралось на опыт заказчиков, использующих в своих сетях оборудование Cisco наряду с продуктами других вендоров. Фирма указывает, что провела обширные, многочасовые обсуждения с 15 корпоративными заказчиками и использовала информацию еще от сотен организаций из своего репозитория данных.

Большинство из охваченных компаний -  это организации, имеющие сети, насчитывающие от 2 тыс. до 10 тыс. пользователей. Они рассматриваются как «крупные» заказчики, имеющие сеть с тремя уровнями, несколько распределительных узлов сети и более 30 удаленных узлов. Респондентами были ИТ-директора, директора по инфраструктуре, администраторы сети и администраторы по безопасности.

Deloitte указывает, что Cisco не знала, какие именно организации опрашивались в ходе исследования. Постоянным рефреном в отчете звучат две главные темы: что заказчики хотят иметь простую, масштабируемую и адаптируемую сеть, и что их больше заботит эксплуатационный риск, нежели стоимость сетевого оборудования.

«Главный вывод этих обсуждений с руководителями бизнеса тот, что они не смотрят на сеть как на смету сетевого оборудования, а смотрят на нее как на смету ИТ- и бизнес-операций, - пояснил Крис Вайтц, директор по стратегии и архитектуре ИТ, Deloitte Consulting, в интервью CRN. - С точки зрения эксплуатации и функциональности, в ходе опроса заказчиков ясно обнаружилось классическое правило: пусть это будет проще. Сложные системы имеют тенденцию к [частым] отказам. И речь идет не о стандартах, а об эксплуатации и влиянии на работу».

Сети, построенные на оборудовании одного вендора, позволяют организациям быстрее их адаптировать, пишет Deloitte. Заказчикам, использующим сетевое оборудование разных вендоров, часто приходится иметь дополнительные сетевые средства, чтобы тестировать, проводить диагностику и решать проблемы совместимости разных платформ, но встает и еще одна трудная задача: обеспечить согласованную работу команд техподдержки нескольких вендоров.

«Компоненты сетевой инфраструктуры будут тем ценнее, если они взаимодействуют без всякого ущерба для производительности, безопасности, удобства администрирования и устойчивости работы, - пишут авторы отчета. - Поддержание совместимости жизненно важно для организации, использующей оборудование разных вендоров, и это сопряжено с дополнительными затратами».

В гетерогенной среде, пишет Deloitte, разные вендоры не всегда в курсе всех возможностей продуктов своих конкурентов, и неизвестно, насколько надежно они будут работать вместе. Есть и другие проблемы, которые могут создать риски безопасности, особенно если речь идет о значительной перестройке сети. Возможны также дополнительные сложности для заказчиков из-за разного цикла обновления продуктов у разных вендоров.

«Предложения новых вендоров могут создавать стимул для более низких первичных капзатрат ввиду скидки с цены продуктов, но такая потенциальная экономия может сократиться, а то и вовсе исчезнуть из-за ускоренного обесценения, вызванного выводом из эксплуатации старого оборудования до того, как оно достигнет конца своего срока службы», - говорится в отчете.

Deloitte констатирует: «Заказчики не видят существенной разницы в затратах между сетями от одного или нескольких вендоров. Покупка оборудования, дающая потенциально более низкую первоначальную стоимость, со временем часто нивелируется более высокими затратами в дальней перспективе, связанными с обслуживанием, поддержкой и устранением дополнительного эксплуатационного риска. Цена непосредственного влияния на бизнес может быть значительно больше, чем экономия на стоимости продуктов от разнообразия сетевых вендоров».

«Наш анализ показал, что за трехлетний период удается сэкономить немного, а по прошествии пяти лет экономия становится равна нулю, - заявил Вайтц. - Реально вы не экономите нисколько, если принять в расчет все меры по смягчению риска. Если взять один год, то это может выглядеть как хорошая сделка, но чем дальше вы заглядываете, тем хуже это выглядит, поскольку даже самая малейшая дополнительная вероятность отказа может быть очень, очень дорогостоящей для бизнеса. Когда заказчики смотрят на вещи под таким углом, они готовы заплатить одному вендору чуть больше».

Отказы сети абсолютно неприемлемы для заказчиков, поскольку один такой отказ может стоить от 20 тыс. долл. до 200 тыс. долл. за каждый час работы специалиста вендора, пишет Deloitte.

Вайтц проводит аналогию между сетью и летящим самолетом. «Вы рассматриваете самолет как одно целое - вся конструкция летит как единый объект, - пояснил он. - Если начать выдергивать из него какие-то части, то весь самолет будет подвергаться риску. В сети, наверно, можно поставить что-то другое на периметре, если вы понимаете область потенциального риска, но взаимосвязанность - это абсолютно необходимое требование, и нарушение одной цепочки предоставления служб поведет всю систему к отказу».

Многие администраторы согласятся, что никакое тестирование не воспроизводит всех условий реальной работы сети, говорит Вайтц, сам бывший инженер по сетям. Другими словами, вендоры, заявляя, что их разнообразные продукты совместимы друг с другом, реально имеют перед собой лишь результаты лабораторных испытаний.

Источник: Чед Берндтсон, CRN/США