8 июля 2024 г.
Чтобы индустрия ИИ могла развиваться и в то же время не наносила вреда правообладателям, «обучающий контент» должен использоваться по модели расширенной лицензии: без разрешения, но с выплатой справедливого вознаграждения авторам и изготовителям баз данных. При этом автором сгенерированного контента должен признаваться человек, применивший нейросеть как инструмент. Такое решение дилеммы ИИ в творчестве председатель Российского центра оборота прав на результаты творческой деятельности Андрей Кричевский предложил на сессии «Искусственный интеллект в креативных индустриях: новые возможности для бизнеса» на Российской креативной неделе
По словам Андрея Кричевского, в мире сложилось два основных подхода к использованию ИИ в творческой деятельности: легалистский и анархистский. Первый применяется в ЕС, где разработчиков ИИ пытаются обязать полностью раскрывать весь объем данных, на которых обучались нейросети, и, коль скоро среди таковых окажется охраняемый контент, просить у авторов разрешения на его использование. Анархистский подход используется в странах, которые сравнительно поздно начали развивать ИИ, в том числе в России. Он подразумевает, что отношения между правообладателями и пользователями ИИ практически не урегулированы.
Как отметил Андрей Кричевский, европейский подход, когда обращение к охраняемым материалам в целях обучения ИИ трактуют как особый вид использования, представляется нереализуемым на практике: «Несмотря на то что музыкальные мейджоры активно выступают за такой подход, требование получить согласие правообладателей тысяч, а то и миллионов произведений, которые используются в обучении нейросетей, выглядит сюрреалистично. Более того, технически невозможно доказать, что тот или иной элемент в действительности был использован ИИ-тренерами».
В то же время решение, позволяющее учесть как интересы ИИ-индустрии, так и права авторов, лежит на поверхности: массивы данных для обучения нейросетей должны быть открыты для использования, однако пользователи нейросетей должны выплачивать справедливое вознаграждение авторам, а также изготовителям баз данных и датасетов. Приблизительно по такой модели уже работает система расширенной лицензии или коллективного управления в музыкальной сфере. «Подход, связанный с выделением отдельного права „извлечения частей и элементов произведений“, неизбежно останется декларативным, особенно в условиях правового нигилизма. В то же время подход, при котором произведения используются без разрешения, но с выплатой вознаграждения, позволит создать новый рынок данных, контента, информации, произведений и учесть интересы всех участников этого рынка», — уверен эксперт.
В том же, что касается дискуссий об авторских правах на сгенерированный контент, которые были в моде несколько лет назад, профессиональное сообщество, кажется, пришло к консенсусу. «Вопрос о правосубъектности машины уже давно никто не ставит. Юристы и участники рынка сошлись на том, что право создается человеком и для человека. Если творческий вклад человека, поставившего задачу ИИ, очевиден, этот человек и должен быть правообладателем. Если же такой вклад отсутствует, контент охраняться не должен», — пояснил Андрей Кричевский.
Председатель РЦИС также упомянул недавний скандал с предложением зарубежных мейджоров и группы российских сенаторов передать в общественное достояние голоса умерших людей для создания генеративных произведений: «С одной стороны, звучит разумно — общественное достояние, государственные интересы, с другой — Иосиф Кобзон может начать петь песни Инстасамки. Нужна площадка для обсуждения таких вопросов. Может быть, нечто подобное стоило бы создать вместе с Ассоциацией искусственного интеллекта и Сбером как важнейшим игроком на этом рынке».
Решение правовых проблем использования ИИ в креативных индустриях назрело давно. Так, сомодератор дискуссии президент АНО «Креативная экономика» Марина Абрамова напомнила, что, по данным исследовательской платформы Enterprise Apps Today, уже к 2025 году 10% всего контента в мире будет создано генеративным ИИ. Нейросети активно используют музыканты, сценаристы, дизайнеры, издатели. Большинство участников беседы сошлись на том, что тот, кто отказывается использовать ИИ-инструменты сегодня, с высокой вероятностью завтра проиграет конкурентную борьбу. Между тем актеры часто возмущаются, когда ИИ использует их лица, сценаристы зачастую не в восторге от того, что нейросети обучаются на их креативных продуктах. Музыканты порой замечают, что ИИ сгенерировал нечто опасно приближающееся к плагиату — ведь для нарушения авторских прав достаточно самого небольшого узнаваемого фрагмента чужой композиции. На фоне бурного развития отрасли «анархический» правовой подход теряет актуальность.
И здесь слово остается за государством, которое на сессии представлял заместитель начальника Управления Президента Российской Федерации по общественным проектам Александр Журавский: «В прошлом году Президент РФ Владимир Путин сказал, что сферу ИИ, возможно, придется регулировать, когда она породит угрозы человеку и человечеству. Тогда страны будут регулировать ИИ так же, как сейчас регулируются ядерные технологии. Однако все-таки желательно, заметил тогда президент, договориться до того, как возникнут подобные угрозы».
По словам Александра Журавского, угрозы уже возникают — например, трудоустройство креативных специалистов, которые останутся не у дел из-за ИИ, или проблемы безопасности, связанные с теми же дипфейками, которые упоминал Андрей Кричевский. «Мы как государство должны быть впереди, а не дышать в затылок другим странам. Потому что правила будут писать сильные», — подытожил он.
Источник: Пресс-служба РЦИС
