В правительстве сегодня стало модно говорить о необходимости развития интеллектуального потенциала страны и связанных с ним секторов экономики. Однако среди госструктур, похоже, нет единого мнения, как это делать. Во всяком случае, взаимоотношения российского ИТ-бизнеса с одним из ведомств наглядно показывают, что государство готово этой отрасли не только помогать, но и бороться с ней за получение определенных доходов.
Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (ФАПРИД) при Министерстве юстиции РФ видит свою задачу в возвращении России ее интеллектуальной собственности, а также в защите интеллектуальной собственности, принадлежащей России, от незаконного использования. В частности, своей известностью на ИТ-рынке агентство обязано, прежде всего, тому, что оно проводит экспертизу экспортируемых ИТ-товаров и выдает заключение о наличии в них результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации. Такое заключение полагается иметь буквально на каждую коробку с софтом.
Теперь агентство нашло способ зарабатывать не только на экспорте ИТ, объем которого невелик, но и на импорте. Такая возможность возникла благодаря патенту «Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet», полученному в 1995 г. российским гражданином Виктором Дорохиным.
Впоследствии патент был включен в базу стандартов, разрабатываемых IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers, Inc.), негосударственной и некоммерческой ассоциации профессионалов в области радиотехники и радиоэлектроники. В настоящее время обладатель патента Виктор Дорохин занимает должность начальника отдела в ФАПРИД, агентству он передал права на свое изобретение.
2002 г. ФАПРИД подало множество исков в отношении поставщиков компьютерной техники (дистрибьюторов, дилеров и розничных компаний) с требованием прекратить любые операции с оборудованием, работающим в указанных стандартах. Конечная цель агентства, по словам Игоря Федорова, начальника управления ФАПРИД, заставить продавцов оборудования проверять его на патентную чистоту, обязать ИТ-компании получить у агентства лицензию на использование патента в оборудовании Ethernet, продаваемом на территории России.
На первый взгляд, требование достаточно абсурдное. Ведь широко известно, что технология Ethernet создавалась и развивалась на Западе несколько десятков лет, и Россия к этой технологии непосредственного отношения не имеет. Тем не менее у ИТ-компаний нет возможности просто игнорировать претензии и судебные иски ФАПРИД. В противном случае фирма может оказаться в ситуации, когда ее деятельность будет фактически приостановлена по решению суда.
Российские компании-поставщики, оказавшиеся перед необходимостью судебных разбирательств с госведомством, обратились за помощью к вендорам. К делу подключился и «Клуб юристов АПКИТ». В результате на сегодняшний день в разбирательства с ФАПРИД в большей или меньшей степени оказалась втянутой значительная доля ИТ-компаний.
Виктор Дорохин и ФАПРИД говорят о том, что заняты благородным делом — защитой прав российских ученых, а их оппоненты (импортеры компьютерной техники) в угоду коммерческим интересам нарушают авторские права. «И мы можем только гордиться, что в окружении патентов таких монстров, как Intel, 3Com, Cisco и пр., есть патенты РФ,— считает Дорохин. — Все эти компании говорят о необходимости защиты своих патентов, но готовы нарушить чужие авторские права».
Производители техники декларируют свое желание быть законопослушными. По словам сотрудников АПКИТ, ИТ-компании готовы заключить лицензионное соглашение и платить государству, если ФАПРИД докажет свою правоту. Но пока импортеры не видят оснований считать требования агентства законными.
На сегодня стали известны только проигранные ФАПРИД дела, но, по словам Игоря Федорова, счет выигранных/проигранных дел примерно равный. Можно предположить, что ФАПРИД собирает прецеденты судебных решений в свою пользу. Как поясняет начальник юридического бюро компании «Стинс Коман» Владимир Васильев, некая критическая масса решений в пользу ФАПРИД подтолкнет другие ИТ-фирмы к тому, чтобы быть более сговорчивыми и охотнее соглашаться на подписание лицензионного соглашения. «Хорошо, что, имея возможность использовать иные рычаги давления на ИТ-рынок, ФАПРИД этого не делает, — добавляют специалисты АПКИТ. — Пока ФАПРИД предпочитает действовать только в правовом поле, и это само по себе уже неплохо».
ФАПРИД надеется со временем «заставить платить» если не всех, то многих. «Мы не требуем возмещения ущерба, хотя имеем право, — заявляет Федоров. — А лицензия стоит не дорого, проще за нее заплатить». Стоимость лицензии ФАПРИД не разглашает, но, по словам Федорова, она так невелика, что «когда ИТ-компании узнают ее размер, предпочитают не вступать в судебные тяжбы». Как отмечают в ФАПРИД, многие российские компании—производители оборудования, использующего технологию Ethernet, уже получили такую лицензию и, по словам Виктора Дорохина, «спокойно работают».
Виктор Дорохин получил патенты, вокруг которых развернулся спор, являясь сотрудником НИИ системных исследований РАН. По его словам, до 1992 г. (когда он подал заявку на патент) технология Ethernet не предполагала регулирования потока в канале передачи информации. Патент Дорохина определяет логическую схему такого регулирования, т. е. механизм ликвидации конфликтов и управления потоком данных в локальных сетях Ethernet. Патент действует только на территории России.
IEEE внесла патент Дорохина в базу сведений о стандартах IEEE 802.3 и 802.11. Дорохин заявляет, что с этого начались его попытки защитить свои права. «Печатная база IEEE — это не доска объявлений, куда любой желающий самостоятельно может поместить свой патент», — аргументирует он свою позицию.
В свою очередь, ИТ-компании сомневаются, что соответствие того или иного оборудования стандартам 802.3 и 802.11 автоматически подразумевает использование патента Виктора Дорохина. Соответствующее заключение, по словам главного юрисконсульта НР в России и СНГ Игоря Тота, дали инженеры американского офиса и лабораторий НР. Получила HP и разъяснения от IEEE. Экспертизу инженеров HP в ФАПРИД не признают, а письмо из IEEE не комментируют.
IEEE в этом споре занимает нейтральную позицию. Как пишет в своем разъяснительном письме адвокату ЗАО «Индустриальные компьютерные системы» (ИКОС) Александру Христофорову администратор Патентного Комитета Совета по стандартам IEEE-SA Дэвид Рингл, размещение патента в базе данных IEEE и его привязка к определенному стандарту не говорят о том, что ассоциация считает его частью этого стандарта. «Большинство полученных гарантийных писем по патентам исходят от патентовладельцев, которые могут полагать, что патент имеет отношение к конкретному стандарту,— разъясняет Рингл. — Но IEEE не может занимать никакой позиции относительно того, является ли патент необходимым для материального воплощения устройства, соответствующего стандарту».
В заявлении на включение в базу патентовладелец обязуется предоставить всем желающим лицензии на право использования патента безвозмездно или за разумное вознаграждение. Большинство владельцев патентов, размещенных в базе IEEE, — производители телекоммуникациооного оборудования. Они решают проблемы использования патентов, применяя систему открытого взаимного лицензирования, которая подразумевает безвозмездное использование разными фирмами патентов друг друга. Случай с Виктором Дорохиным является уникальным, поскольку патент зарегистрирован на частное лицо. IEEE не контролирует процесс регулирования патентных прав, связанных с использованием тех или иных ее стандартов. А Дорохин, в принципе, может требовать уплаты лицензионного сбора, если сумеет подтвердить факт использования его патента в том или ином устройстве.
Дело об использовании патента Дорохина довольно сложное. Ни одна из сторон не может предъявить бесспорных аргументов в свою пользу. По словам Игоря Федорова, в соответствии с российским патентным законодательством для подтвержения соответствия того или иного устройства определенному патенту проводится сравнительный анализ формулы изобретения и технической документации на оборудование.
По первому судебному делу ФАПРИД экспертами были назначены Российский государственный институт интеллектуальной собственности при Роспатенте и Институт радиотехники и электроники РАН. Экспертные комиссии из этих институтов подтвердили факт использования патентов Дорохина в изделиях, соответствующих стандартам IEEE 802.11 и IEEE 802.3.
Результаты этой экспертизы, а также документы, подтверждающие, что компания продает оборудование, подпадающее под стандарты 802.3 и 802.11, практически на каждом суде ФАПРИД представляет в качестве доказательств своей правоты.
До сих пор ИТ-компании отклоняли большинство исков по формальным признакам. «Наша задача — выиграть дело. Мы добивались выигрыша и задачу свою решили», — считает Владимир Васильев.
Так, в деле «Стинс Коман» в качестве доказательства использования в оборудовании стандартов 802.3 и 802.11 ФАПРИД представил копию контракта о вывозе этого оборудования во Вьетнам. Как рассказал Владимир Васильев, копию суд не счел доказательством, а оригинал агентство предоставить не смогло. Юристам компании удалось также убедить суд в том, что экспертиза Роспатента, которая была проведена в рамках другого аналогичного разбирательства, не может быть приведена повторно в качестве доказательства.
Другой пример —дело против концерна «Белый Ветер». Сотрудники ФАПРИД приобрели в одном из магазинов с такой вывеской ноутбук, соответствующий стандарту 802.3 и предположительно использующий патент Дорохина. Суд отклонил иск ФАПРИД, покольку выяснилось, что продавший устройство магазин формально не имеет отношения к фигурировавшему в исковом заявлении концерну «Белый ветер».
Однако на конец 2002 г. судебными приставами было возбуждено 3 исполнительных производства по решениям суда в пользу ФАПРИД.
Последние новости в череде разбирательств. Закончившийся в начале марта 2003 г. процесс по делу компании «Индустриальные Компьютерные Системы» (ИКОС) создал важный прецендент. Как отмечают юристы компьютерных фирм, впервые ФАПРИД проиграло не по формальным признакам, а по сути.
Суд принял решение, основываясь на результатах экспертизы, проведенной в Московском государственном институте электронной техники (МИЭТ) под руководством профессора Виктора Баринова, являющегося также членом IEEE-SA. По его мнению, стандарт IEEE 802.3, который представляет собой общее описание протоколов CSMA/CD, не имеет непосредственного отношения к конструкции устройств (сетевых плат, адаптеров и т. д.), к процессам, происходящим внутри каждого устройства, к процедурам обмена информацией между этими устройствами и другими узлами компьютерного оборудования, в котором эти устройства установлены, а также не содержит сведений о такой конструкции, процессах и процедурах.
Виктор Дорохин и ФАПРИД не сдаются. По их мнению, «толкование Бариновым процедур IEEE противоречит имеющимся открытым публикациям IEEE».
