Если оставить в стороне стоимость, то самой важной характеристикой RAID-системы будет, по-видимому, скорость переноса данных. Наши инженеры обнаружили, что наибольшее влияние на этот параметр оказывает число накопителей, их тип, а также размер кэша контроллера. Среди других факторов можно назвать используемый стандарт SCSI, тип управления — централизованное (host-based) или локальное (SCSI-to-SCSI) — и особенно качество платы контроллера.

Что касается типа SCSI-интерфейса, то все устройства, за исключением Aiwa LightningArray и Digital StorageWorks, были совместимы с Ultra Fast и Wide SCSI. Неудивительно, что модели Aiwa и Digital показали наихудшие результаты.

Система Digital оказалась быстрее, чем Aiwa, приблизившись к показателям системы Legacy SmartArray благодаря наличию 128-Мбайт кэша, самого большого в нашем обзоре. Но все же этого оказалось недостаточно, чтобы преодолеть ограничения использованного варианта SCSI.

Следующий по важности фактор — число накопителей (или шпинделей), составляющих массив. Чем больше накопителей, тем выше вероятность того, что один-два из них окажутся свободны, чтобы записать или считать данные. Самую низкую производительность показали DPT SmartRAID, Legacy SmartArray, PMD Mast, Aiwa LightningArray и Digital StorageWorks — системы с наименьшим числом накопителей на массив. Digital StorageWorks, правда, можно сконфигурировать и с большим числом шпинделей.

Система PMD Mast по результатм тестирования близка к массивам nStor CR8e и MicroNet DataDock, главным образом благодаря своему увеличенному кэшу. Кроме того, она имела тот же контроллер, что и MicroNet.

Система Land-5 DS 350i со своими 18 шпинделями (больше, чем у всех) заняла второе место, причем с заметным отрывом. Ее кэш размером 32 Мбайт — второй по величине среди тестированных систем.

Лабораторные заметки

  • MicroNet предлагает самую дешевую память — 411 долл. за гигабайт.
  • Система Storage Dimensions лидирует по показателю цена/производительность.
  • Медленный SCSI-интерфейс затрудняет работу систем Aiwa и Digital.

И все же главным козырем для выхода на первое место оказалась плата контроллера. Возглавила парад система Storage Dimensions RAIDPro — единственная, имевшая специальный контроллер, устанавливаемый на сервер. Остальные ее существенные характеристики (размер кэша, число шпинделей и тип накопителей) были на том же уровне, что и у большинства других призеров, что подчеркивает особую важность контроллера в конфигурации с централизованным управлением. И это понятно, так как плата контроллера, будучи соответствующим образом спроектирована, может использовать всю мощность процессора и памяти ПК.

Производительность, конечно, важна, но и цена — тоже весомый фактор. Storage Dimensions и здесь сохраняет свою привлекательность для реселлера, имея самый высокий показатель цена/производительность.

Система PMD Mast оказалась второй по сумме характеристик, но тут дело в цене (второй снизу), а не в производительности. По этому показателю она дотянула лишь до 5-го места — на 20% ниже производительности RAIDPro. Высокая цена и сравнительно низкая производительность других систем не позволили им выдвинуться в лидеры.

Конечно же, цена перевесит и емкость памяти, и производительность. В этом отношении выделяется система MicroNet DataDock 7000 — 411 долл. за гигабайт памяти. Правда, у нее еще несколько соседей: PMD Mast, Land-5 DS 350i и DPT SmartRAID, которые отстают не более чем на 10%.

На ступеньку ниже Storage Dimensions — 575 долл. за гигабайт. В остальных RAID-системах стоимость гигабайта памяти составляет более 760 долл.

Итоговая диаграмма показывает, что по общей оценке лидируют продукты Mast и RAIDPro: первая уступает в производительности, но выигрывает в емкости памяти, а вторая — наоборот.

Остальные участники заметно отстают, главным образом по производительности, а в случае Legacy, nStor, Aiwa и Digital слишком высокой оказалась и стоимость гигабайта памяти.

Методика тестирования

Тест-центр CRN оценивал подсистемы памяти RAID сначала с точки зрения простоты сборки и запуска их в работу, затем оценивались такие факторы, как процедура инсталляции, удобство использования, богатство набора функций, гибкость конфигурации и производительность. В общей оценке продукта учитывались также качество и полнота прилагаемой документации.

Мы просили предоставить только такие системы, которые могут быть сконфигурированы как RAID-5 и обеспечивают некоторые базовые функции отказоустойчивости, оставив многие другие параметры, в том числе емкость памяти и тип интерфейса, на усмотрение поставщиков. Благодаря этому Тест-центр получил весьма разнообразные решения RAID-5, одни из которых радовали более низкой ценой за гигабайт, другие — большей емкостью памяти, а третьи — прекрасной производительностью. Габариты устройств также варьировались — от размера хлебницы вплоть до небольшого холодильника.

Проводилось тестирование функций отказоустойчивости, чтобы убедиться, что они работают, как заявлено. Например, мы вынимали накопители из стойки и проверяли, продолжает ли массив нормально работать и сможет ли он выполнить автоматическое самовосстановление.

Кроме того, наши инженеры следили за звуковой и визуальной сигнализацией, которая должна была включаться при удалении накопителя из массива. Проверялась также возможность динамического наращивания систем, т. е. увеличения емкости памяти путем добавления новых накопителей без прерывания работы системы. Наконец, с шасси снимались блоки питания, чтобы определить, смогут ли оставшиеся блоки справиться с возросшей нагрузкой. Проверялась и защита систем от перегрева.

На производительность RAID-системы оказывают влияние многие переменные. К ним относятся: число пользователей, тип записываемых в массив или считываемых из него данных, размер базы данных, тип используемого контроллера и тип управления — централизованное (host-based) или локальное (SCSI-to-SCSI) число шпинделей (т. е. отдельных накопителей) в массиве, типы накопителей, используемый сервер, операционная система на сервере и другие.

Чтобы устранить влияние двух из них, при тестировании производительности для всех систем использовались один и тот же сервер и операционная система. Во избежание возникновения здесь «узкого места» мы выбрали сервер на базе 266-МГц Pentium II с 64-Мбайт ОЗУ, работающий в среде Windows NT Server 4.0.

Таким образом, все различия были сведены только к производительности самих массивов и плат контроллеров. В случае, когда контроллер не был предоставлен изготовителем, мы использовали SCSI-плату Adaptec 2940UW.

Производительность измерялась временем, требуемым для переноса специального набора файлов общим размером 1,85 Гбайт между папками в тестируемом массиве, причем были взяты файлы различного типа и размера, так что наш набор походил на ту смесь, которую можно встретить на типичном сервере. Для тестирования всех массивов использовались одни и те же файлы.

Стремясь выявить различия между системами, мы включили в набор несколько необычно длинных файлов (до 600 Мбайт), чтобы задействовать кэш контроллера матрицы и заставить диски работать в более тяжелых условиях.

И последнее. Хотя вклад производительности в общую оценку весьма высок, не меньшее значение придавали мы и тому, насколько просто обеспечить работоспособность того или иного массива.